S. — die Anwältin aus Teil 2, die eine halbe Million Honorar erwirtschaftet hat und sich an der 60-Stunden-Decke den Kopf gestoßen hatte — hat in den letzten zwölf Monaten ihre Arbeitsabläufe neu gebaut. Wir haben in Teil 3 gesehen, wie ihr Montag heute aussieht.
Die naheliegende Erwartung wäre: S. macht jetzt eineinhalb Millionen Euro Honorar. Selbe Anstrengung, dreifache Leistung, fast linear durchskaliert.
Sie macht 750.000 Euro. Mit 50-Stunden-Wochen statt 60. Mit dem Donnerstag frei, wenn sie will. Und mit ungefähr der Hälfte ihrer Mandate auf Erfolgsbeteiligung statt RVG.
Ich erzähle euch das, weil ich glaube, dass S.'s Entscheidung mehr über die Zukunft der Mietrechtskanzleien sagt als jede Theorie. Wenn ihr verstehen wollt, was passiert, wenn die Stunde nicht mehr der Maßstab ist, müsst ihr verstehen, dass die Antwort nicht »mehr Geld« ist. Die Antwort ist: »was wollt ihr eigentlich?«
Das wirtschaftliche Problem
Mietrechtskanzleien rechnen, ob sie wollen oder nicht, in Stunden. Das RVG ist auf Stunden-Äquivalente kalibriert: Streitwert × Gebührensatz, plus Auslagen, mal Faktor. Aber wenn ihr eine Kollegin fragt, was kostet ein Schriftsatz?, dann antwortet sie nicht mit dem Streitwert. Sie antwortet mit ungefähr fünf Stunden, mal ihrem realistischen Stundensatz, mit einer Marge oben drauf.
Der Stundensatz war nie ein offizieller Preis. Er war ein internes Vermessungsgerät, mit dem Anwält:innen entschieden haben, ob ein Mandat sich rechnet. Mandantenanruf, fünfzehn Minuten Erstgespräch, Mietspiegel-Berechnung 20 Minuten, Rüge schreiben 90 Minuten, Recherche zur Vermieter-Gegenargumente 60 Minuten, Verhandlung 30 Minuten, Vergleichsentwurf 45 Minuten — sechs Stunden, mal 250 €, macht 1.500 € realistischer Aufwand. Wenn der Streitwert nur 600 € ergibt, lohnt sich das Mandat nicht. Lehnt höflich ab.
Diese Rechnung ist die stille Logik, mit der die meisten Mietrechtskanzleien Mietpreisbremse-Mandate stillschweigend abgelehnt haben — die Streitwerte sind zu klein, um die Stunden zu rechtfertigen.
Was passiert, wenn die sechs Stunden plötzlich 90 Minuten sind?
»Der Stundensatz war nie ein Preis. Er war ein Vermessungsgerät. Wenn die Vermessung nicht mehr stimmt, stimmt der Preis auch nicht mehr.«
Drei Pfade, eine Wahl
Wenn die Stunde verschwindet — wenn das, was vor zwölf Monaten sechs Stunden Arbeit war, heute neunzig Minuten ist — habt ihr drei wirtschaftliche Pfade vor euch. Sie schließen sich nicht aus, aber sie geben unterschiedliche Antworten auf die Frage »was wollt ihr eigentlich?«
Pfad 1: Selber Stundensatz, dreifaches Volumen. Ihr behaltet eure Honorarstruktur, schreibt drei Mal so viele Schriftsätze, nehmt drei Mal so viele Mandate an. Bei gleicher Wochenarbeitszeit verdreifacht sich euer Umsatz. Das ist die naheliegende Variante. Und die seltenste in der Praxis.
Pfad 2: Niedrigerer effektiver Stundensatz, breitere Marktbasis. Ihr senkt eure effektiven Sätze (oder akzeptiert kleinere Streitwerte, die mit RVG eh begrenzt sind), erweitert eure Mandanten-Basis um die unteren Schichten, die ihr früher nicht bedienen konntet, und gewinnt Volumen über Zugänglichkeit. Das ist der Pfad, den eine Kanzlei mit Schaufenster-Strategie wahrscheinlich gehen würde.
Pfad 3: Erfolgsbeteiligung jenseits der Stunden-Logik. Ihr koppelt Honorar von Stunden ab und an Ergebnis. § 4a RVG erlaubt das in einem engeren Rahmen, als die meisten Anwält:innen denken — eine zweistufige Abtretung mit Erfolgshonorar in der außergerichtlichen Phase ist anwaltsrechtlich defensibel. In Mietpreisbremse-Mandaten besonders sinnvoll, weil das Was wir zurückholen, teilen wir-Modell die kleinen Streitwerte überhaupt erst wirtschaftlich macht.
S. hat sich für eine Mischung entschieden. Etwa die Hälfte ihrer Mandate sind heute klassische RVG-Pflicht-Mandate — Eigenbedarfskündigungen, komplexere Mietminderungs-Verfahren, Räumungsschutz. Stundensatz-orientiert, weil sie für die Komplexität bezahlt wird, nicht für die Stunden. Die andere Hälfte sind Mietpreisbremse-Mandate auf Erfolgsbeteiligung. Das war vor zwölf Monaten ökonomisch unmöglich für sie. Heute ist es das profitabelste Segment ihrer Praxis, weil ihre Stunden pro Mandat eingebrochen sind und das Erfolgshonorar in Relation zur tatsächlichen Arbeitszeit hoch ist.
Die Wahl, die S. nicht getroffen hat: pure Mengenmaximierung. Sie hätte 1,5 Millionen machen können. Sie wollte nicht.
Warum sie nicht wollte
Hier wird es interessant, weil es die wahre Pointe dieser Reihe trifft. AI macht Anwält:innen nicht reicher. AI macht Anwält:innen frei. Was sie mit dieser Freiheit anfangen, ist deren Sache.
S. hat sich für 50-Stunden-Wochen statt 60 entschieden, weil sie ein Kind hat und ein zweites geplant ist und Donnerstage mit Kind besser sind als Donnerstage in der Kanzlei. Sie hat sich für Erfolgsbeteiligung-Mandate entschieden, weil die kleineren, alltäglicheren Mietpreisbremse-Fälle ihr ehrlich Spaß machen — sie hat das Gefühl, Berliner Mieter:innen wirklich zu helfen, und das war jahrelang nicht möglich, weil die Mathematik nicht aufging. Heute geht sie auf.
Andere Kolleg:innen treffen andere Wahlen. Eine andere Anwältin, die ich kenne, ist Pfad 1 gegangen — sie hat ihren Umsatz tatsächlich knapp verdoppelt und arbeitet ähnlich viele Stunden wie zuvor, weil sie Geld sparen und mit fünfzig in Frührente will. Eine dritte hat Pfad 2 gewählt und eine kleine Schwesterpraxis in Neukölln aufgemacht, mit jüngeren Junior-Associates, die die Standardarbeit machen, während sie selbst sich auf die Spitze konzentriert.
Drei Pfade, drei verschiedene Lebensentwürfe. Was sie verbindet, ist nicht mehr der Stundensatz. Was sie verbindet, ist die Tatsache, dass ihre Wirtschaft nicht mehr von einer harten 60-Stunden-Decke begrenzt wird.
Was das mit dem Markt macht
Drei bis fünf Jahre nach vorne gedacht: Die Stundensatz-basierte Preisstruktur in Standard-Mietrechts-Mandaten wird unter Druck geraten. Wenn S.'s Konkurrenz in zwei Jahren Mietpreisbremse-Mandate auf Erfolgsbeteiligung anbietet, kann S. nicht ohne Weiteres bei den alten RVG-Sätzen für Mietpreisbremse bleiben — ihre Mandantinnen werden sehen, dass die Konkurrenz ohne Vorabkosten arbeitet, und entsprechend wählen.
Das bedeutet nicht, dass der Stundensatz verschwindet. In Eigenbedarfskündigungen, Räumungsschutz, zweiter Instanz, komplexer Verhandlung wird er bleiben — weil dort weiterhin echte Stunden in echtes Urteilsvermögen fließen, die sich schwer formalisieren lassen. Aber im Mengenbereich der Standard-Mandate wird der Stundensatz aushöhlen wie ein Boden unter einem alten Haus. Er bleibt als Form. Aber er trägt nicht mehr.
Die Anwält:innen, die das früh sehen und ihre Praxis entlang des Erfolgshonorar-Modells umbauen, haben einen Marktvorsprung von 18 bis 24 Monaten. Die anderen werden ihn aufholen müssen, wenn die Mandantinnen anfangen zu wandern. Das ist das gleiche Muster wie 2018-2022 in der Brillenbranche, wie 2010-2015 im Reisebüro-Geschäft. Vorsprung-Zeitfenster sind nicht symmetrisch. Wer es zuerst macht, holt einen unverhältnismäßig großen Anteil.
Was bleibt
Die wirtschaftliche Frage, die diese Reihe noch nicht beantwortet hat: Wenn die Vertragsschicht weg ist (Welle Drei, Teil 1), die Standardkorrespondenz automatisiert ist (Teil 3), und der Stundensatz für Standard-Mandate aushöhlt, was bleibt dann eigentlich übrig, das eine Mietrechtskanzlei macht?
Die ehrliche Antwort ist: weniger als heute, anders als heute, höherwertiger als heute. Was übrig bleibt, ist nicht weniger wertvoll — es ist konzentrierter. Es ist die Spitze, wo Komplexität, Urteilsvermögen, Verhandlung, menschliche Tragweite zusammenlaufen.
In Teil 5 dieser Reihe — dem letzten — schreibe ich darüber. Was AI strukturell nicht kann. Wo die Schicht liegt, die nicht erodiert. Und warum das die Schicht ist, in der eine Mietrechtskanzlei in 2030 immer noch existiert, vermutlich kleiner, vermutlich profitabler, vermutlich mit einem klareren Selbstbild als heute.
Marcus Greinke ist Mitgründer von Mila, einer Berliner Plattform für die Durchsetzung der Mietpreisbremse. Diese Reihe entsteht aus Gesprächen mit Mietrechtsanwält:innen, die sich fragen, was als Nächstes kommt — fachlich begleitet von Immi Awenius, Mietrechtsanwältin in Berlin.