Nach § 4 Nr. 1 des Mietvertrags zahlt der Mieter eine monatliche Betriebskostenvorauszahlung von 236,00 DM für Betriebskosten gem. Anlage 3 zu § 27 II. BV. In der Zeile Heizkosten gem. Anlage 3 zu § 27 II. BV ist anstelle eines Vorauszahlungsbetrages "XXXX" eingetragen. Darunter ist vermerkt "rechnen die Mieter direkt mit dem Energieversorgungsunternehmen ab". Dies spricht dem Wortlaut nach sowie nach systematischer Auslegung unter Berücksichtigung der Regelung in der Anlage 3 zu § 27 II. BV dafür, dass nach der Parteivereinbarung Heizkosten nicht umgelegt werden sollten.
Sachverhalt
Vermieter (Kläger) fordert von Mietern (Beklagten) 142,80 € für Reinigung und Wartung der Heiztherme als Betriebskosten gemäß Nebenkostenabrechnung 2018. Im Mietvertrag ist in der Zeile "Heizkosten" anstelle eines Vorauszahlungsbetrages "XXXX" eingetragen mit dem Vermerk "rechnen die Mieter direkt mit dem Energieversorgungsunternehmen ab". Die Mieter zahlen zunächst aus Kulanz 74,22 € für die Heizungsreparatur und fordern diese später zurück. Das AG Hamburg entscheidet im Verfahren 46 C 101/19 mit Rechtskraft vom 13.08.2021.
Aus den Entscheidungsgründen
Das Gericht lehnt die Klage des Vermieters ab: Thermenwartungskosten sind nach Anlage 3 zu § 27 II. BV Heizkosten, nicht Betriebskosten. Die mietvertragliche Regelung zeigt nach Wortlaut und systematischer Auslegung, dass Heizkosten nicht umgelegt werden sollen - die explizite Markierung "XXXX" und der Vermerk zur direkten Abrechnung mit dem Energieversorger sprechen dagegen. Selbst bei Auslegungszweifel greift § 305c Abs. 2 BGB (Unklarheitenregel zugunsten des Mieters bei AGB). Die Widerklage der Mieter auf Rückzahlung der 74,22 € scheitert daran, dass § 814 BGB entgegensteht: Die Mieter haben in ihrem Schreiben explizit erklärt, die Reparaturkosten "aus Kulanz" zu übernehmen "obwohl nicht verpflichtet" - damit wurde die bekannte fehlende Rechtspflicht und dennoch erfolgte Zahlung dokumentiert.
Volltext der Entscheidung anzeigen
Landesrecht Hamburg : Dokumentansicht Schnellnavigation Hinweise für Screenreader Suche Inhaltsverzeichnis Dokument Hauptmenü Landesrecht Hamburg Kopfbereich STARTSEITEHILFEIMPRESSUMDATENSCHUTZ Inhaltsverzeichnis Dokument ohne Inhaltsverzeichnis Schnellsuche Betriebskostenabrechnung Suche zurücksetzen Suchen Treffernavigation Zur Trefferliste Vorheriger Treffer Nächster Treffer Dokumentwerkzeuge PDF-Ansicht des Dokuments Dokument drucken Navigation im Inhaltsverzeichnis Dokumentinhalt Dokumentkopf Gericht: AG Hamburg Entscheidungsdatum: 13.08.2021 Rechtskraft: ja Aktenzeichen: 46 C 101/19 Dokumenttyp: Urteil Quelle: Normen: § 133 BGB, § 157 BGB, § 305c Abs 2 BGB, § 556 Abs 3 S 1 BGB, § 814 BGB ... mehr Dokumentreiter KurztextLangtext Hinweis: Treffer im Bereich der Schlagworte: Betriebskostenabrechnung
Formularmäßiger Wohnraummietvertrag: Umlagefähigkeit von Kosten der Heiztherme in der Betriebskostenabrechnung; Kulanzzahlung von Reparaturkosten durch den Mieter
Wenn im Formularmietvertrag in der Zeile "Heizkosten gem. Anlage 3 zu § 27 II. BV" anstelle eines Vorauszahlungsbetrages „XXX" eingetragen wurde und darunter vermerkt ist „rechnen die Mieter direkt mit dem Energieversorgungsunternehmen ab", so spricht der Wortlaut sowie die systematische Auslegung unter Berücksichtigung der Regelung in der Anlage 3 zu § 27 II. BV dafür, dass Heizkosten nicht auf den Mieter umgelegt werden sollten.(Rn.6)
Erklärt der Mieter in einem Schreiben gegenüber dem Vermieter, Reparaturkosten für die Therme aus Kulanz zu übernehmen, obwohl er dazu laut mietvertraglicher Regelung nicht verpflichtet sei, steht der Rückforderung einer geleisteten Zahlung § 814 BGB entgegen, da der Mieter zum Ausdruck gebracht hat, die Rechtslage geprüft und trotz erkannter fehlender Verpflichtung gezahlt zu haben.(Rn.11)
1. Die Klage und die Widerklage werden abgewiesen.
2. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 2/3 und die Beklagten 1/3 zu tragen.
3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Der Streitwert wird auf 217,02 € festgesetzt.
Gemäß § 495a ZPO bestimmt das Gericht das Verfahren nach billigem Ermessen. Innerhalb dieses Entscheidungsrahmens berücksichtigt das Gericht grundsätzlich den gesamten Akteninhalt.
Die zulässige Klage und die zulässige Widerklage haben jeweils in der Sache keinen Erfolg.
Die zulässige Klage ist unbegründet.
Der Kläger kann unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt von den Beklagten Zahlung von 142,80 € verlangen. Ein solcher Anspruch folgt insbesondere nicht aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Mietvertrag i.V.m. § 556 Abs. 3 S. 1 BGB und der Nebenkostenabrechnung für das Jahr 2018.
Der Kläger kann die Kosten für die Reinigung und Wartung der Therme in Höhe von 142,80 € nicht von den Beklagten verlangen. Es fehlt bereits an einer Umlagevereinbarung, welche diese Position umfassen würde.
Nach § 4 Nr. 1 des Mietvertrags zahlt der Mieter eine monatliche Betriebskostenvorauszahlung von 236,00 DM für Betriebskosten gem. Anlage 3 zu § 27 II. BV. In der Zeile Heizkosten gem. Anlage 3 zu § 27 II. BV ist anstelle eines Vorauszahlungsbetrages „XXXX“ eingetragen. Darunter ist vermerkt „rechnen die Mieter direkt mit dem Energieversorgungsunternehmen ab“. Dies spricht dem Wortlaut nach sowie nach systematischer Auslegung unter Berücksichtigung der Regelung in der Anlage 3 zu § 27 II. BV dafür, dass nach der Parteivereinbarung Heizkosten nicht umgelegt werden sollten. Die Anlage 3 zu II. BV differenziert ebenfalls nach Betriebskosten und Heizkosten. Heizkosten sind unter der Nr. 4 geregelt. Kosten für die Thermenwartung sind nach Nr. 4 d) Anlage 3 zu II. BV Heizkosten.
Selbst wenn man die mietvertragliche Regelung für unklar halten und argumentieren wollte, die Heizkosten seien in Anlage 3 zu § 27 II. BV als Teil der Betriebskosten geregelt, so dass auch eine Auslegung im Sinne einer Umlagevereinbarung für Heizkosten möglich wäre, wäre nach der Unklarheitenregel des § 305c Abs. 2 BGB die dem Kläger als Verwender der Regelung in AGB ungünstigste Auslegung zugrunde zu legen, die wiederum zu einer Unwirksamkeit der Regelung führte.
Mangels Hauptforderung kann der Kläger auch keine Zinsen verlangen.
Auch die zulässige Widerklage ist unbegründet.
Die Beklagten können von dem Kläger nicht die Rückzahlung der für die Reparatur der Heizung gezahlten 74,22 € verlangen. Ein solcher Anspruch folgt insbesondere nicht aus § 812 Abs. 1 S. 1 Fall 1 BGB.
Einer Rückforderung steht jedenfalls § 814 BGB entgegen. Danach kann das zum Zweck der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleistete nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Beklagten haben mit Schreiben vom 18.1.2019 erklärt, die Kosten für die Reparatur aus Kulanz zu übernehmen, obwohl sie dazu laut mietvertraglicher Regelung nicht verpflichtet seien, und dadurch zum Ausdruck gebracht, die Rechtslage geprüft zu haben und trotz erkannter fehlender Verpflichtung zu zahlen.
Mangels Hauptforderung besteht auch kein Zinsanspruch.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO.
Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in den §§ 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.
Treffernavigation Vorheriger Treffer Nächster Treffer